A notável obra é apreciada no tempo em que se fazia justiça de forma cruel. Quaisquer argumentos de que o fim justifica os meios é, portanto, tarefa dos intransigentes. Pois, em ordem de pensamento reflexivo não vislumbro real intenção de objetivamente limitar o fato de causar dor e danos, mas sim, de ensinar a manter o poder de forma que o fim seja a melhor opção, dado os meios no qual se vive.
Em tais apontamentos, tenho por mim, que naqueles tempos, em que o sentimento de ódio poderia reportar à grandes inconvenientes, poucos teriam agido de outra forma. E, pelos relatos, tais pessoas que assim agiram foram mortas.
Em meus argumentos não remonto à concepção dos crimes existentes, até mesmo porque os crimes ocorriam quando não se existia poder. Na obra, reiteradas vezes menciona-se que a desorganização do Estado era o mesmo que manter latrocínios aterrorizantes, ao ponto de que um homem cruel poderia organizar a ordem do Estado.
Não longe disto, a concepção de ordem na época foge até mesmo do âmbito dos exércitos para o povo, como bem poderia ser o contrário. E por isso, nota-se que o sistema criado era de fato adaptável por meio das políticas do “principado”.
E, aqueles que se demonstravam mais organizados, inclusive sob a funcionalidade de dar ordens, estabelecer hierarquias e normas que limitassem o poder, tiveram mais facilidade em não ser odiados.
Até pouco tempo as escolas públicas foram objeto de questionamento, a elite destacava-se por ter educação particular do preceptor. Logo, o acesso à cultura daquela época seria tão questionável quanto foi à pouco tempo, de tal forma que a instrução e o conhecimento teórico também mudaram de propósito.
Neste sentido, e para a época, entendo que não se tratava de justificar os fins pelos meios, mas o sistema de domínio de territórios era o que se tinha e até mesmo casamentos arranjados eram representações das práticas econômicas da época.
Hoje, temos que a concepção de uma real legitimidade das propriedades, ao ponto que toda forma de centralizar o poder na mão de um único poderoso é de fato opressiva, se não o fosse certos monopólios não seriam vedados.
Diante disto, pode-se comparar o que é possível, preocupar-se com o que tem solução, e confortar-se no que não tem solução.
Ao passo, que a apresentação desta reescrita simplificada e de certa forma comentada, não foge da necessidade da auto-sugestão de Feynmann, autocrítica de Augusto Cury, e crítica pela metodologia dedutiva própria do livro, a fim de que fortaleça argumentos e não seja um ponto final.
Em verdade, para mim, é um ponto de partida para mais formações de ideias políticas. Para tanto, o bom Maquiavel é de fato uma analogia ao conhecimento que pode nos proporcionar, cabendo à cada um retirar o que de fato lhe agrada e o que de fato não lhe convém.
Em tal virtude é primordial que receba, e sobre o que não tem interesse apenas não receba no pensamento. Os dados da vida são assim, amorfos, e somente se concebe aquilo que entra de fato em seu propósito, em seu espírito, se não o fosse o Tristão de Athayde não nos remeteria à nossa boas-aventuras do material para o espiritual, e claro, por meio do conhecimento.
Sendo um propósito ruim ou bom, não cabe à mais ninguém o conceber como um fim em si mesmo, afinal, o fim é o melhor contato com Deus. Afinal, muitas coisas boas e ruins, fazem-se de propósito. O verdadeiro desafio é conviver com as escolhas, e se possível aprender com elas, pelo erro ou pelo acerto, digo, aprimorar-se ou corrigir-se.
Em síntese, quem você escolheria para direcionar a sua vida? Em particular, escolho Deus.
Ainda, jovem rumo à constituição de família, distante da intransigência causada pela arborescência narcisista e pela conquista da própria aprovação, busquei de forma pouco confiante por nunca tê-lo feito, mas sem nada a perder, enfrentar meu entendimento sobre o pensador. E ao enfrenta-lo, encontrei um bom Maquiavel.
Em tais apontamentos, tenho por mim, que naqueles tempos, em que o sentimento de ódio poderia reportar à grandes inconvenientes, poucos teriam agido de outra forma. E, pelos relatos, tais pessoas que assim agiram foram mortas.
Em meus argumentos não remonto à concepção dos crimes existentes, até mesmo porque os crimes ocorriam quando não se existia poder. Na obra, reiteradas vezes menciona-se que a desorganização do Estado era o mesmo que manter latrocínios aterrorizantes, ao ponto de que um homem cruel poderia organizar a ordem do Estado.
Não longe disto, a concepção de ordem na época foge até mesmo do âmbito dos exércitos para o povo, como bem poderia ser o contrário. E por isso, nota-se que o sistema criado era de fato adaptável por meio das políticas do “principado”.
E, aqueles que se demonstravam mais organizados, inclusive sob a funcionalidade de dar ordens, estabelecer hierarquias e normas que limitassem o poder, tiveram mais facilidade em não ser odiados.
Até pouco tempo as escolas públicas foram objeto de questionamento, a elite destacava-se por ter educação particular do preceptor. Logo, o acesso à cultura daquela época seria tão questionável quanto foi à pouco tempo, de tal forma que a instrução e o conhecimento teórico também mudaram de propósito.
Neste sentido, e para a época, entendo que não se tratava de justificar os fins pelos meios, mas o sistema de domínio de territórios era o que se tinha e até mesmo casamentos arranjados eram representações das práticas econômicas da época.
Hoje, temos que a concepção de uma real legitimidade das propriedades, ao ponto que toda forma de centralizar o poder na mão de um único poderoso é de fato opressiva, se não o fosse certos monopólios não seriam vedados.
Diante disto, pode-se comparar o que é possível, preocupar-se com o que tem solução, e confortar-se no que não tem solução.
Ao passo, que a apresentação desta reescrita simplificada e de certa forma comentada, não foge da necessidade da auto-sugestão de Feynmann, autocrítica de Augusto Cury, e crítica pela metodologia dedutiva própria do livro, a fim de que fortaleça argumentos e não seja um ponto final.
Em verdade, para mim, é um ponto de partida para mais formações de ideias políticas. Para tanto, o bom Maquiavel é de fato uma analogia ao conhecimento que pode nos proporcionar, cabendo à cada um retirar o que de fato lhe agrada e o que de fato não lhe convém.
Em tal virtude é primordial que receba, e sobre o que não tem interesse apenas não receba no pensamento. Os dados da vida são assim, amorfos, e somente se concebe aquilo que entra de fato em seu propósito, em seu espírito, se não o fosse o Tristão de Athayde não nos remeteria à nossa boas-aventuras do material para o espiritual, e claro, por meio do conhecimento.
Sendo um propósito ruim ou bom, não cabe à mais ninguém o conceber como um fim em si mesmo, afinal, o fim é o melhor contato com Deus. Afinal, muitas coisas boas e ruins, fazem-se de propósito. O verdadeiro desafio é conviver com as escolhas, e se possível aprender com elas, pelo erro ou pelo acerto, digo, aprimorar-se ou corrigir-se.
Em síntese, quem você escolheria para direcionar a sua vida? Em particular, escolho Deus.
Ainda, jovem rumo à constituição de família, distante da intransigência causada pela arborescência narcisista e pela conquista da própria aprovação, busquei de forma pouco confiante por nunca tê-lo feito, mas sem nada a perder, enfrentar meu entendimento sobre o pensador. E ao enfrenta-lo, encontrei um bom Maquiavel.
Características do eBook
Aqui estão algumas informações técnicas sobre este eBook:
- Autor(a): Marcos Krieger Filho
- ASIN: B08P3PZW4G
- Idioma: Português
- Tamanho: 328 KB
- Nº de Páginas: 45
- Categoria: Biografias e Histórias Reais
Amostra Grátis do Livro
Faça a leitura online do livro O BOM MAQUIAVEL, escrito por Marcos Krieger Filho. Esse é um trecho gratuito disponibilizado pela Amazon, e não infringe os direitos do autor nem da editora.
Livros para completar sua leitura
Além do livro que busca, recomendamos outros títulos relacionados que podem enriquecer sua experiência de leitura. Considere essas opções para a sua próxima jornada literária!
